El Cosmopolita

still rowing

Posts Tagged ‘apollo

La bandera del Apollo 11 no flamea

with 3 comments

Uno de los principales argumentos de los defensores de la teoría del montaje del alunizaje del programa Apollo consiste en afirmar que la bandera se ve flameando en las fotos.

En este video, tomado de una grabación desde una cámara en el módulo lunar,  se ven varias cosas:

  1. La bandera tenía un elemento horizontal que permitía mantenerla desplegada, ya que de otra forma hubiera caído flaccidamente.
  2. Los astronautas mientras ubican la bandera en su lugar la arrugan, provocando ondulaciones que se ven luego en las fotos.
  3. Cuando sueltan la bandera esta queda oscilando levemente durante un tiempo, hasta que la energía del movimiento se pierde en la deformación del material (discúlpenme los físicos que no pueda explicar esto con los términos apropiados, soy ingeniero) y queda totalmente inmovil.

Written by miguelio

abril 30, 2010 at 12:44 am

¿El hombre llegó a la luna?

with 2 comments

Van casi 38 años desde el primer alunizaje y las teorías conspirativas no dan brazo a torcer. Por estos días en que la NASA planea su próxima misión a la Luna ¿es lógico insistir con la idea de que hubo uno nuevo? ¿Es posible que la NASA esté preparando un nuevo montaje? Analizo este tema y presento al final links a los principales recursos en castellano.

Actualizado 29-01-2008 

Siempre discuto con mis amigos de este tema. Algunos, piensan que todo fue un montaje de los Estados Unidos para ganar prestigio internacional y ganarle la carrera espacial a la U.R.S.S.

El módulo lunar

Dicen por ejemplo, que es imposible que las patas del módulo lunar no se hubieran llenado de polvo al aterrizar; qué la NASA no pudo haber conseguido un progreso tecnológico tan grande en tan poco tiempo; que las sombras de las imágenes demuestran que todo fue montado en un estudio y muchas otras cosas similares.

Este tipo de argumentos, falsos a mi parecer, siempre encuentran lugar en la mente de muchas personas, porque tienen la partícularidad de hacer creer que como son “evidentes” no necesitan de la confirmación del análisis de un experto. La situación es similar a la de un hombre al que encuentran portando un arma, arrodillado inclinándose sobre el muerto y revisando sus bolsillos. El hombre jura que no es el asesino, que su arma ni siquiera ha sido disparada. ¿Qué harían ustedes en una situación similar? Parece evidente que está mintiendo. De hecho, estoy seguro de que si la policía lo encuentra, termina encerrándolo al menos por unas horas y se recoge el arma como evidencia.

Pero podemos condenar al hombre sólo por haberlo visto en esas circunstancias. NO!!! Estamos en el siglo XXI. Quizas hace 200 años hubiera sido razonable llevarlo a la horca, pero teniendo toda la tecnología que tenemos hoy y peritos expertos en armas, no podemos prescindir del análisis científico que determina, con un grado de certeza altísimo, si esa fue realmente el arma que terminó con la vida de la víctima.

No podemos juzgar basándonos sólo en nuestra percepción de lo evidente, de eso se trata ser escéptico. No se trata simplemente de descreer de todo y tildar de delirantes a los creyentes de conspiraciones, ovnis y vampiros. El escepticismo forma parte de la base del método científico; es lo que personas como Galileo, Copérnico, Einstein y muchos otros aplicaron con éxito para demostrar que lo que parecía evidente era falso(los cuerpos mas pesados caen primero, el sol gira al rededor de la Tierra y el tiempo es absoluto, para cada uno respectivamente). Debo defender al escepticismo porque toda la literatura de conspiración se ha encargado de desprestigiarlo, haciéndolo aparecer como una doctrina destructiva que sólo intenta demostrar que nada es cierto y que todo debe seguir como está. ¡Eso es falso!

A esta altura, obviamente se habrán dado cuenta de que estoy fervientemente en contra de la hipótesis de que el hombre no ha llegado a la luna. Incluso estoy en contra de la idea más blanda de que el hombre no ha llegado a la luna en la primera oportundidad, sino que sólo lo hizo a partir del segundo viaje del proyecto Apollo.

La gente por lo general compra historias de conspiración. Son interesantes. Parecen demostrar que las cosas no son como nos contaron y cambian el mundo en que vivimos de tal forma, que algunos se sienten partícipes de una película de misterio o alguna cosa similar. Reconozco que yo con este artículo vengo a venderles una historia más bien aburrida; es cierto. No tiene nada de intriga, ni suspenso, ni cambia absolutamente en nada nuestro ritmo de vida. Tampoco cambia la percepción que tenemos de ella. La mía es una historia de las más simples. La misma que se empezó a escribir cuando un hombre llamado Neil, dio uno de los pasos más importantes en la historia de la humanidad, un 21 de julio de 1969.

+——-+——-+

Estoy seguro de que muchos tienen ciertas dudas y no los culpo, la teoría del montaje está muy bien armada, pero la verdad es que no resiste el menor análisis. Para los amantes de las teorías conspirativas, y para los que buscan argumentos para defender la llegada del hombre a la luna, dejo algunos links para que puedan instruirse en el tema. Son varias páginas con refutaciones a la teoría del montaje, en castellano.

El hombre SÍ pisó la Luna

El hombre sí llegó a la Luna

El hombre en la Luna: ¿Una mentira?

Página de la asociación racionalista

¿Qué el hombre no ha llegado a la Luna?

Argumentación en base a la instalación de reflectores laser.

¿Quién se duele por el Apolo? (”Who mourns for Apollo?”)

Cómo el hombre SÍ que llegó a la Luna con cientos de comentarios de los lectores a favor y en contra.


 

Written by miguelio

enero 24, 2008 at 3:38 am